CRISP · crisper
개념과 작업 흐름 요약 · 2026-07-24
CRISP는 사료를 다루는 연구를 다섯 단계로 나눈 순서이고, crisper는 그 순서대로 일하도록 규칙과 연장을 갖춰 놓은 작업대다.
이 방식의 핵심은 한 가지 물음에 있다 — 이 주장을 논거로 써도 되는가. 흔한 지식관리 도구는 자료를 잇는 데 능하지만 그 답을 적어 둘 자리가 없고, crisper는 그 자리를 파일 안에 만든다.
중심
Center
연구 질문을 세우고 하위질문으로 가른다. 단계가 아니라 전 단계를 관통하는 축.
수집
Collect
선행연구와 원 사료를 모은다. 진본은 손대지 않는다.
정제
Refine
읽고 인용할 수 있게 만든다. 교정·쪽 주소화.
분석
Investigate
잘게 쪼개 관찰한다. 한 구절 = 한 카드.
해석
Signify
카드를 가로질러 물음에 답한다.
발표
Present
두 잣대로 잰다 — 정합성(물음을 향해) · 소통성(청자를 향해).
단계는 폴더로 구현된다. 폴더 이름이 곧 단계 이름이므로, 지금 어느 단계에 있는지가 파일 경로에 드러난다.
판정이 기술인 척 기록에 섞이면 나중에 되짚을 수 없다. 그래서 의미를 붙이는 행위를 세 층위로 갈라 각각 다른 자리에 적는다.
관찰
기술 · 재현 가능
자료에 무엇이 있는가를 누가 해도 같게 적는다. 검증의 대상이다.
논평
의미화 · 조각
이 한 구절이 무엇을 뜻하는가. 단정할 수 있으나 근거가 눈앞의 구절에 한정된다.
해석
의미화 · 물음
구절들 사이의 배치 — 대조 · 계단 · 부재. 어느 한 조각도 혼자 떠받치지 못한다.
해석은 논평의 합이 아니다. 부재("이 이름이 코퍼스에 0회")나 궤적(시점의 계단) 같은 대상은 조각 규모에 존재하지 않고 해석에서만 산출된다.
폴더 규칙 · 카드 형식 · 표시 방법(규칙)과 편집기 · 변환 도구 · 버전 관리(연장)가 한 덩어리로 건네지고, 사용자는 이를 통째로 복제해 받는다.
프로그램이 아니다. 앱 없이 손으로 전 과정을 재현하는 시험을 먼저 거쳤고, 불편한 지점은 하나뿐이었으며 그것도 링크로 해소됐다. 프로그램이 필요하다는 증거가 나오지 않아 파일과 규칙으로 남겼다.
바닥을 갈아끼워도 작업대는 살아남아야 한다. 프로그램으로 만들었다면 둘이 한 덩어리라 갈아끼울 수 없었을 것이다.
collated
대조 · 위임 가능
원본을 열어 맞춰 보면 끝나고 누가 해도 답이 같다. 필요한 이유는 실제로 자주 틀리기 때문이다.
confirmed
확정 · 위임 불가
AI는 관찰하고 비교하고 패턴에 이름까지 붙이되, 확정하지 않는다.
왜 나누는가. 대조는 위임할 수 있는 노동이고 확정은 그렇지 않다. 한 필드에 묶으면 위임 가능한 일이 사람의 판단이라는 병목 뒤에 줄을 선다. 나누면 AI가 갈 수 있는 데까지 먼저 가고, 사람은 판단만 남겨 받는다.
요건 미충족을 이유로 다음 단계를 막지 않는다. 대신 미결의 위치와 양이 항상 보이게 한다. 하위질문별로 카드 수와 확정 수를 세면 표 하나가 나오고, 그 표의 빈칸이 다음에 할 일을 알려 준다.
물음이 바뀌면 하위질문이 바뀌고 그 위의 모든 것이 바뀐다. 그래서 작업대는 물음마다 새로 놓는다. 다만 모아 둔 자료와 손봐 둔 정제본은 다음 물음이 그대로 물려받는다.
공용 — 누적되고 승계된다
한 번 모으고 한 번 교정한 것은 어느 물음이 와도 같다. 사람 손이 들어간 자산이므로 두 벌 만들지 않는다.
물음별 — 닫히고 통약 불가
발췌 · 해석 · 구성은 그 물음의 것이다. 물음이 다르면 자르는 자리가 다르다.
작업 중에 두 물음은 서로를 전혀 모른다. 다른 프로젝트를 고려하라는 부담을 지우지 않는다 — 규칙이 사람의 기억에 의존하면 그 규칙은 지켜지지 않기 때문이다. 연결은 나중에 파일 이름만 읽어서 만든다. 이름 규칙이 이미 「원천 + 쪽」을 품고 있으므로 공짜다.
그렇게 얻은 지도는 셋을 보여준다. 겹치는 자리(그 대목이 정말 중요하거나, 내가 늘 거기만 본다는 뜻이거나) · 한 번만 다녀간 자리(새 물음을 시작할 때 남의 카드가 아니라 내 예전 카드를 읽고 출발하게 된다) · 빈 구간(아직 아무도 읽지 않은 곳).
| 흔한 지식관리 | 작업대 | |
|---|---|---|
| 핵심 | 연결 | 확정 |
| 자라는 방향 | 링크가 늘수록 그래프가 조밀해진다 — 넓이 | 같은 자료가 여러 물음에서 다시 논거로 선다 — 깊이 |
| 약점 | 링크는 틀린 것도 똑같이 잘 잇는다. 검증 여부를 적을 자리가 없다 | 이 축은 작업대를 나누어야 비로소 생긴다 |
CRISP · crisper
Concepts and workflow in brief · 24 July 2026
CRISP divides source-based research into five stages; crisper is the workbench that lets you work in that sequence, handing over rules and tools together.
Everything here turns on a single question — may this claim be used as evidence? Ordinary knowledge-management tools are good at connecting material but have no place to record the answer; crisper puts that place inside the file itself.
Center
중심
Set the research question, split it into sub-questions. Not a stage but an axis running through all of them.
Collect
수집
Gather prior scholarship and primary sources. The original is never altered.
Refine
정제
Make the text readable and citable — correction, page-addressing.
Investigate
분석
Break it small and observe. One passage = one card.
Signify
해석
Cut across the cards to answer the question.
Present
발표
Two standards — coherence (toward the question), communicability (toward the audience).
Stages are implemented as folders. Because the folder names are the stage names, where you currently are is visible in the file path.
If a judgment slips into the record disguised as description, there is no way to retrace it later. So the act of assigning meaning is split into three levels, each written in a different place.
Observation
descriptive · reproducible
What is in the source, written so that anyone would write the same thing. Subject to verification.
Commentary
meaning-making · fragment
What this one passage means. Assertible, but the evidence is confined to the passage in front of you.
Interpretation
meaning-making · question
The arrangement between passages — contrast, sequence, absence. No single fragment can carry it alone.
Interpretation is not the sum of the commentaries. Objects such as an absence ("this name occurs 0 times in the corpus") or a trajectory (a step-change in dating) do not exist at the scale of the fragment; they are produced only in interpretation.
Folder conventions, card format and status markers (the rules) together with editor, conversion tools and version control (the tools) are handed over as a single bundle, which the user receives by copying it whole.
It is not an application. We first ran the whole process by hand, without any app. Exactly one point of friction turned up, and a link resolved it. No evidence emerged that a program was needed, so it stayed as files and rules.
The workbench must survive having the floor swapped out. Had it been built as a program, floor and workbench would be one piece and could not be separated.
collated
collation · delegable
Open the original and check; anyone arrives at the same answer. It is needed because this actually goes wrong often.
confirmed
confirmation · not delegable
AI may observe, compare, and even name patterns, but it does not confirm.
Why they are split. Collation is labor that can be delegated; confirmation is not. Bound into a single field, the delegable work queues up behind the bottleneck of human judgment. Split, the AI goes as far as it can and the person is left holding judgment alone.
An unmet requirement does not block the next stage. Instead, the location and the quantity of what remains unsettled stay visible. Counting cards and confirmations per sub-question yields a table, and the blanks in that table tell you what to do next.
When the question changes, the sub-questions change and everything above them changes with them. So a new workbench is set up for each question. What has been gathered and what has been corrected, however, pass to the next question unchanged.
Shared — accumulates, is inherited
Gathered once and corrected once, it is the same whatever question arrives. It carries human labor, so it is never made twice.
Per question — closes, incommensurable
Excerpts, interpretation and composition belong to that question. A different question cuts the material in a different place.
While work is under way the two questions know nothing of each other. No burden is placed on the researcher to keep other projects in mind — because a rule that depends on human memory is a rule that will not be kept. The connection is made afterwards by reading file names alone. The naming convention already carries source and page, so it costs nothing.
The resulting map shows three things. Sites with heavy overlap — either the passage really matters, or this is where I always look. Sites visited once — starting a new question here means reading my own earlier cards rather than someone else's. Empty stretches — pages no one has read yet.
| Ordinary knowledge management | The workbench | |
|---|---|---|
| Core | connection | confirmation |
| Direction of growth | more links, a denser graph — breadth | the same material standing as evidence in one question after another — depth |
| Weak point | a link joins the false as neatly as the true; no place to record whether it was verified | this axis appears only once the workbenches are separated |